Bemötande av kritik på mitt debattinlägg angående religionsfrihet

Hej och varmt välkomna till min nystartade blogg!
Anledningen till att jag startar den är mitt debattinlägg i Sydsvenskan/HD förra veckan, som har fått blandad kritik. http://www.sydsvenskan.se/asikter/vi-behover-begransa-religionsfriheten-for-att-forhindra-fler-terrordad/
Det blir mycket jobb att bemöta kommentarer enskilt, så jag ska här bemöta kritiken och gå lite djupare på hur jag tänker.
Det viktigaste att poängtera till en början är kommentarerna kring att liberalerna vill ändra i religionsfriheten - det stämmer inte, inlägget är mitt eget och inte förankrat hos partiet på något sätt innan det lades upp.
Detsamma gäller detta och eventuella kommande blogginlägg.
Nåväl, nedan följer några kommentarer och motkommentarer:

"Religionsfriheten är en mänsklig rättighet"

Det stämmer att religionsfriheten är en mänsklig rättighet, och går vi till nämnda mänskliga rättigheter på tema religionsfrihet, så hittar vi dessa i artikel 9 i Europakonventionen.  http://www.manskligarattigheter.se/dm3/file_archive/020521/bb9e3648d3ba4bc99876ca6c6485a221/europa_501104.pdf
I dessa mänskliga rättigheter artikel 9.2 går att utläsa följande:  "Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter."
Det är med andra ord fullt möjligt att göra inskränkningar i religionsfriheten genom att hävda de ur europakonventionens avsnitt kring religionsfriheten.
Jag avsåg ej alla muslimer i mitt inlägg vilket jag klart redovisade då inskränkningarna endast bör beröra de våldsbejakande inriktningarna salafism samt wahhabism och inte islam i sin helhet. Jag menar att dessa är vad vi i vardagligt tal kallar islamister (anhängare av politisk islam).
Om vi ser vad dessa har gjort genom åren så ser vi att samtliga punkter som gör en inskränkning möjlig uppfylles. Som liberal är jag starkt för mänsklig frihet, och den sista punkten i europakonventionen handlar just om när religiösa inriktningar påverkar andra människors fri- och rättigheter vilka starkt påverkas i dagsläget. Inte minst yttrandefriheten.

"Så vi ska förbjuda folk att tro?"

Det är teoretiskt olämpligt och praktiskt omöjligt att styra folks tankar. Tanken är fri och ska vara fri.
Vad man däremot kan förbjuda, med hänvisning till svaret ovan, är att samla folk utifrån en tanke om att påverka andras fri- och rättigheter, störa den allmänna ordningen etc. Därför behövs riktlinjer (förslagsvis från socialstyrelsen) för hur religiös skolning skall få bedrivas i moskéer, kyrkor och andra samfund.
Där är det viktigt att detta sker i enlighet med mänskliga rättigheter och vår tanke om ett jämställt samhälle.
Utifrån ett sådant scenario, vill jag dra en parallell till Uppdrag gransknings reportage inifrån moskéer  https://www.youtube.com/watch?v=f7Y_xfeTIVs
Hade vi haft riktlinjer för religiös skolning skulle dessa bli av med sitt tillstånd för att få bedriva skolning, då de går emot allt vad ett demokratiskt samhälle vill stå för. Tanken hade de fått fortsätta ha privat, det är deras rätt till att vara yrkesverksamma och genom detta sprida sin världsbild de skall bli av med.
Så svaret på denna fråga är nej, folk får tro vad de vill privat.  Men skall de utöva denna tro genom att predika offentligt måste det ske utan att påverka några av punkterna i artikel 9.2 enligt europakonventionen.

"Det är redan förbjudet att spränga flygplatser, men det hjälpte ju inte så.." 

Vi har satt in preventiva åtgärder för att minska risken för liknande scenarier genom att begränsa andra människors frihet. Detta genom tidskrävande flygplatskontroller som kräver extra personal. Det hjälpte inte i Zaventem, men vi kommer fortsätta med flygplatskontroller. Vi bör sätta in preventiva åtgärder mot de terrorister som skapar behovet av nämnda kontroller. Det är inte orättvist, de begränsar redan frihet för alla andra. Det är mer rätt att begränsa källan till attentaten, damage control har vi redan och det är egentligen fel ände. Men tyvärr nödvändig.

"Vi kan därför varken säga att vi skall förbjuda islam eller prata om muslimer i generella termer" - Rune Celvinsson, replik i Sydsvenskan.

När jag läser detta undrar jag vilken text Rune har valt att replikera på, för inte är det min. För det första vill jag inte förbjuda islam, då man inte kan förbjuda en tanke, något jag har redogjort för ovan. För det andra så skrev jag inte om muslimer i generella termer, jag riktade in mig på salafister och wahhabister som göder islamismen. De är ett hot mot övriga muslimer, kristna, ateister, buddhister - ja, alla som inte är som de själva.
Att bryta ner det till att handla om dessa grupper har två budskap, dels att ge ett namn på dessa för gemene man. Men även för att frigöra andra muslimer från ett kollektivt skuldbeläggande och inkludera fler i en relevant kamp mot rätt fiende.

Några kommentarer om religiösa friskolor hittade jag inte, men vill ändå ta upp hur stängandet av dessa kan motiveras utifrån FN:s Barnkonvention. Det finns fyra grunder utifrån denna och det är främst två jag menar att gör det problematiskt för religiösa friskolor. https://unicef.se/barnkonventionen

1. Barnets bästa ska beaktas i alla beslut som rör barn.
Våra hjärnor är inte färdigutvecklade förrän i 25-års åldern, och ett litet barn har inte samma konsekvensanalys som en vuxen. Barnet placeras i religiös skolning från ung ålder av vuxens önskemål om religiös riktning i livet, i ett sekulärt samhälle. Barnets bästa måste vara att få samma möjligheter till skolning som alla andra, en likvärdig skola är att föredra. Utvecklingen börjar i skolan.
2. Alla barn har rätt till liv och utveckling
I dagens Sverige, som är ett av de mest sekulära länderna i världen, är inte religiös utbildning viktigt för ett barns utveckling. För barnets liv och utveckling är det viktigt att gå i normal skola, där de får träffa folk från alla möjliga kulturer och med olika synsätt på världen för att på sikt skapa sig en egen världsförståelse.
Det är utveckling.
Samtidigt så upprepar jag igen vad jag skrev i Sydsvenskan kring religiösa friskolor, att upplösandet av dessa och att få in barn i vanliga skolor är att främja integration, motverka radikalisering och att tillämpa barnperspektivet ovan.

Tack för mig.